呃~鄙人对于美军在阿富汗的战争是否失败表示质疑。就目前而言，阿富汗战争，对于美国而言不是一场从战争角度解读的“战争”，而是一场必须从更高层次的政治角度解读的“战争”。从这个角度讲，经济基础决定上层建筑，政治这个上层建筑被经济基础所决定，而从阿富汗战争进行到现在来看，美国获取了大量的经济实际利益，在经济基础这个含义上再上升及政治显然而言是成功的。
另外一个老调重弹的问题就是，地理上阿富汗和东边的大国是国土接壤的近邻。有多少未见诸报端而为人所不知的两国之间的斗争是事实存在的？美国取得了阿富汗的实际控制权，更方便的利用阿富汗的地理优势对抗东边大国，这样一个从地缘政治和国际关系的角度而言极其重要的价值是万万不能忽视的。美国可以更方便的通过阿富汗这个地方，更快速的抵达东方，可以说是把刀子顶在了东方大国的屁股上了！这样的战略受益，岂能无视？
再谈及本拉登，不过蟊贼一个罢了。不要忘了本拉登是谁教出来的，是美国自己。美国在阿富汗以反恐之名“清剿”本拉登恐怕是一个幌子而已，是为了自己起码表面看起来是合法的存在而寻找的一个百试不爽的借口。恐怕这个“清剿”，逃不了为了清剿而清剿的窠臼。更不要忘了，所谓的反恐战争概念，也是美国自己发展并充实起来的！他国不过拾美国牙慧，人云亦云而已。当然，这里边不排除亦云之人自己打算。
因此，从上述三点分析来看，美国是否输掉阿富汗战争，目前还不能轻易的下定论。因为，阿富汗，只是一个棋子，博弈的双方或者多方，实际上都在棋盘边上看着呢。
回到围剿本拉登是否会对现代战争条件下的武器发展产生哪些作用的问题上。鄙人以为，这是以偏概全，以窥一斑而揣度全豹。在阿富汗进行的反恐战争，放在全球军事环境下，只是一个孤例。你比如本拉登不可能取得什么高精尖的信息化武器，你比如本拉登不可能取得除了轻武器和一部分小型重武器之外的其他重型装备，你不如本拉登的组织不可能具有一国军队所有的完善体制机制等等。美国在阿富汗玩的这场阿富汗战争，是纯粹的大人打小孩一般的游戏。美国捉不到本拉登并不代表美国就在战争意义上的失败。
我个人的看法是，对于阿富汗战争，不能过高看待它。原因很简单，阿富汗战争不具有现代意义上的战争普遍性意义。两个根本不同等量级上的对手之间比划出来的招式和结果以及经验教训，在微观上可能会对某型武器的某个性能指标产生一定影响，但是在宏观上，是无足轻重的。因为两个同等量级的对手，各自都具有完备的战争对抗体系，各自的战争观念又都具有同样的层次和高度，同等对手才具有可比性，不同等的，可比性战术战役层次上会有，但肯定影响不到战略层面。因此，对于东方大国而言，关注阿富汗战争，关注的不是美军在战场上那些可见的装备改进，而该重点关注使这些可见的装备出现在自己屁股后门的隐忧上。
当然，拜读楼主兄台的帖子，很有感触，也完全认同您的观点，对您旁征博引的深厚积累表示钦佩。尤其赞同“战争性质、战争规模和战场实用性对武器发展方向至关重要”的观点。
只是对阿富汗战争的意义略谈了一些薄见而已。而谈到武器发展方向的根本性问题上来，恐怕还是要从具有普遍性意义的战例去挖掘。阿富汗战争，并不具有这种普遍性意义。一个四处躲藏的蟊贼，在国家整个庞大的东西面前，是可以被轻易碾碎的。
现代武器，按照时兴的说法，是已经进入了信息化时代，信息化武器的不断出现，是基于信息化战争理论基础上的。信息化战争要求诸武器有效整合为一个整体的零部件，在这个整体架构里共享信息，实现火力或曰武力的最佳打击方式。但是理论总归是理论，超前的理论研究在没有得到实际例证进行验证的情况下，太过超前反而会是一种缺憾。高技术局部战争在没有在两个起码是同等量级的对手之间开打之前，它还只会是一句纸面上的空话，依照这个空话描绘出来的图景，恐怕很可能会被残酷战争撕个粉碎。信息化的根本是促进机械化，是提高机械化，而不是代替机械化。虽然现代国家运行方式大量的依靠于那些极易被打击的信息设备上，但是要实现战争目的（这句话严格定义于两个或或数个具有同等量级层次的对手），还是要依靠真刀真枪的拼杀才可能实现。
一点絮叨的浅见，敬请诸君批驳。
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
